范文网后台-模板-公共模板变量-头部模板-自定义右侧文字

 > 范文大全 / 正文

股东认缴出资期限

coolhzh 2017-06-18 16:03:05 范文大全 0 评论
认缴、实缴、认缴期限、注册资本

一、认缴、实缴、认缴期限、注册资本:

股东名称,即投资人,一般公司需要两名及以上的股东,因此,股东名称就是每位投资者的姓名;

1、 认缴情况,其实就是股权结构,即每位股东所占的比例与金额;

2、 实缴情况,即每位股东实际已经缴纳的股金;

3、 认缴期限是每个股东缴清出资额的期限。一般来说,公司注册资金可以在两年内分批出资到位,但是,首次出资不得低于总注册资金的20%。

4、 注册资本是合营合作各方认缴出资额之和;

比如,由甲乙双个股东合资的公司,总注册资本金1000万元,已经实际由甲方出资200万元,那么,章程中规定可以这么写:

股东甲,认缴510万元,实缴200万元;两年内出资到位。

股东乙,认缴490万元,实缴0万元,两年内出资到位。

二、注册资本的两种制度:

企业的注册资本,是投资者作为出资向企业投入的资本,是企业赖以生存的物质基础,是企业对外承担债务的前提,同时也是划分投资者权益的依据。因此,注册资本对于企业而方,有着举足轻重的意义。而外商投资企业注册资本所涉及的法律问题、法律关系较为复杂。同时,我国在引进和利用外资的过程中,产生的许多法律问题和纠纷往往直接或间接的与企业的注册资本有关。所以,对外商投资企业注册资本及其相关法律问题的研究,值得重视。

一 关于注册资本的两种制度

世界各国公司立法主要存在两种公司注册资本制度,即法定注册资本制和授权注册资本制。法定注册资本制(又称实缴资本制),是指公司在设立时,必须在章程中对公司的注册资本总额作出明确的规定,并须由发起人全部缴足,否则,公司不能成立。公司成立后,要增加注册资本时,必须经股东大会作出决议,变更公司章程中的注册资本数额,并办理相应的变更登记手续。这种法定注册资本制为法国、德国公司法首创,并为许多大陆法系国家所效仿,成为一种较典型的公司注册资本制度。法定注册资本制因强调公司注册资本的确定、不变和维持,加之在公司设立时,就要求全部注册资本落实到位,显然具有保证公司资本真实、可靠,防止公司设立中的欺诈和投机行为,以及有效地保障债权和交易安全等优点。但是另一方面,法定注册资本制过于僵硬,规定过死,增加了公司设立的难度与成本,还容易导致公司资金积压。授权注册资本制(又称认缴资本制),是指公司设立时,注册资本数额虽已记载于章程,但发起人不必在公司成立时认足和缴足,发起人之认定并缴付注册资本总额中的一部分,公司即可成立;未认定部分,授权董事会在公司成立后,根据业务需要分次发行,在授权资本的数额之内发行新股,不必由股东大会批准。这种为英、美公司法所创设的授权注册资本制的特点是:注册资本是名义资本或核定资本,是指公司依照章程规定有权筹集的全部资本。由于注册资本并不要求发起人或股东全部认足,实际上它本身还不是公司的真正资本,只不过是公司预计的发展规模和政府允许公司发行的最高限额。授权资本制并不要求发起人全部缴

足公司注册资本,甚至只缴注册资本总额中的一小部分,公司亦可成立,显然它具有便于公司迅速成立、降低公司设立成本的优点,特别是在公司增资时,可随时发行新股募集,无需变更章程,也不必履行增资审批程序,符合现代市场经济对经济活动迅速、高效的要求。正因为此,许多原来采用法定注册资本制度的国家也转而采用授权注册资本制。但是,授权注册资本也有其内在缺陷,它容易导致公司资信不足,也易于损害债权人的利益,且使股东在公司设立过程中有进行欺诈活动的可乘之机,甚至因而损害到公司其他投资者的利益。

二 我国企业注册资本制度“双轨制”之现状

(一)外商投资企业法对注册资本制度的规定

我国第一部外商投资企业法,1979年的中外合资经营企业法第4 条明确提出了“注册资本”的概念,1983年的中外合资企业法实施条例第21条给注册资本下的定义:“合营企业注册资本,是指为设立合营企业在登记管理机构登记的资本总额,应为合营各方认缴出资额之和。”同时,该实施条例还进一步规定了注册资本变更、转让的一般程序。1987年3月1日,我国公布了关于中外合资经营企业注册资本与投资总额比例的暂行规定,以规范在实践中出现的合营各方不实际出资而利用借贷资本充当注册资本的行为。1990年12月12日发布的外资企业法实施细则第21条给注册资本下的定义是:“外资企业的注册资本,是指为设立外资企业在工商行政管理机关登记的资本总额,即外国投资者认缴的全部出资额。”1995年9月4日发布的中外合作企业法实施细则第16条对注册资本的定义是:“合作企业的注册资本,是指为设立合作企业,在工商行政管理机关登记的合作各方认缴的出资额之和。”三资企业法及配套的法规的规定尽管还不够完善,但对注册资本制度的建立有了初步的尝试并积累了丰富的实践经验。

(二)公司法对注册资本制度的规定

1993年我国最重要的企业组织法《中华人民共和国公司法》颁布,公司法第23条规定:“有限责任公司的注册资本为公司登记机关登记的全体股东实缴出资额。”第78条规定:“股份有限公司的注册资本为在公司登记机关登记的实收股本总额。”公司法还明确规定了注册资本的总额与构成,以及注册资本构成、变更的法定程序。1994年国务院发布了公司登记管理条例,根据公司法的规定对注册资本事项以及事项的登记进行管理。1996年3月, 国家工商行政管理局又发布了公司注册资本登记管理暂行规定,以配合上述法规的实施。

(三)两种注册资本制度“双轨并行”

外商投资企业法与公司法对注册资本的规定,差异是十分明显的,在实践中形成两种注册资本制度“双轨并行”现象。其差异主要有:

[#8000ff]1.认缴资本制与实缴资本制之别。中外合资企业法实施条例第21条和中外合作企业法实施细则第16条都规定,注册资本是合营合作各方认缴出资额之和;外资企业法实施细则第21条也规定,注册资本是外国投资者认缴的全部出资额。外商投资企业的注册资本是投资者的认缴资本,而且,外商投资企业法也没有验资和在设立时呈送验资证明的规定。合营各方(或外国投资者)只要在合营企业合同和章程(或外资企业章程)中明确出资方式和出资额并符合法定要求,经审查批准领取批准证书,合营企业即可登记成立,不必在登记成立时缴足出资。因此,外商投资企业注册资本制度实行的是授权资本制。1995年1月10 日发布的关于设立外商投资股份有限公司若干问题的暂行规定,对外商投资股份有限公司实行严格的法定资本制,其第7 条规定:“公司的注册资本应为在登记注册机关登记的实收股本总额。”此规定和公司法第78条规定一致。从公司法第23条、

第78条对注册资本所作的定义来看,其规定注册资本是全体股东“实缴”的出资额,实行的是实缴资本制。公司法第26条规定:“股东全部缴纳出资后,必须经法定验资机构验资并出具证明。”第27

条规定申请公司设立登记时应提交验资证明。(注:见公司法第27条。)由此可见,公司法的注册资本制度实行的是法定注册资本制,股东必须按照公司章程的规定全部缴纳出资,经法定验资机构验资并出具验资证明后,公司才能登记成立。

[/#]

2.关于注册资本最低限额之别。外商投资企业法没有对采取有限责任公司形式的外商投资企业注册资本最低限额作出明确的限制,只是规定中外合资经营企业中的外国合营者的投资比例一般应不低于注册资本的25%。而公司法第23条第二款对有限责任公司的注册资本最低额按公司生产经营性质不同分别作了相应的规定,如以生产经营为主的公司人民币50万元,以商品批发为主的公司人民币30万元,以商品零售为主的公司人民币30万元等等。

3.减资制度之别。外商投资企业法禁止减少注册资本,合资企业法实施条例第22条明确规定:“合营企业在合营期内不得减少其注册资本。”外资企业法实施细则第22条也同样规定:“外资企业在经营期内不得减少其注册资本。”而公司法原则上允许公司在其经营期内减少注册资本。公司法第39条和第46条对有限责任公司减少注册资本作了明确规定,第103条、第112条、第149 条对股份有限公司减少注册资本也作了明确规定;另外,公司法第186 条还规定了公司减少注册资本的具体程序,并要求减少资本后的注册资本不得低于法定的最低限额。合作企业法实施细则就减资制度作了与合营企业法、外资企业法不尽相同的规定,而与公司法的规定趋于一致,该实施细则第16条第二款规定:“合作企业注册资本在合作期限内不得减少。但是,因投资总额和生产经营规模等变化,确需减少的,须经审查批准机关批准。”虽然他的减资条件和程序规定比公司法的规定严格得多,但是与合资经营企业法、外资企业法禁止减资的规定相比较,已有所松动。至于外商投资股份有限公司的减资制度,依据关于设立外商投资股份有限公司若干问题的暂行规定第25条规定,按公司法有关规定办理,即适用股份有限公司的减资规定。

4.股东抽回出资制度之别。外商投资企业法允许股东抽回出资,根据中外合资企业法及其实施细

则之规定,外国合作者可以在合营期间抽回出资,即如果合作合同约定合作期满后企业固定资产归中国合作者所有的,则外国合作者可以先收回投资额。(注:见中外合作企业法第22条第二款,中外合作企业法实施细则第44条、第45条。)而公司法则严禁股东抽回出资。公司法第34条明确规定:“股东在公司登记后,不得抽回出资。”

5.股东出资转让制度之别。外商投资企业对投资者(股东)转让其出资额作了较公司法严格得多的规定。如合资企业法实施条例第23条规定:“合营一方如向第三者转让其全部或部分出资额须经合营他方同意,并经审批机关批准。合营一方转让其全部或部分出资额时,合营他方有优先购买权。合营一方向第三者转让出资额的条件,不得比向合营他方转让的条件优惠。违反上述规定的,转让无效。”又如外资企业法实施细则第23条规定:“外资企业注册资本的增加、转让,须经审批机关批准,并向工商行政管理机关办理变更登记手续。”中外合作经营企业法第10条规定:“中外合作者一方转让其在合作企业合同中的全部或者部分权利、义务,必须经他方同意,并报审查批准机关批准”外,而且在其实施细则第23条强调“必须经合作他方书面同意。”而公司法对有限责任公司股东转让其出资额的规定则灵活得多,该法第35条规定:“股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。股东向股东以外人转让其出资时,必须经全体股东过半数同意;不同意转让的股东应当购买该转让的出资,如果不购买该转让的出资,视为同意转让。经股东同意转让的出资,在同等条件下,其他股东对该出资有优先购买权。”可见,公司法规定的股东出资额转让无须以股东的一致同意和政府机关的批准为条件。另外,外商投资股份有限公司发起人股份的转让除须符合公司法规定的股份有限公司发起人股份转让条件(自公司成立之后起三年内不得转让)外,还需经公司原审机关批准,而公司法一般无此规定。

三 现行外商投资企业注册资本制度之弊端

外商投资企业注册资本制度实行认缴资本制,在实践中出现了一些问题。除了前述认缴资本制本

身内在制度缺陷带来的种种弊端之外,还导致下述几个问题。

1.容易造成出资不实、资金不到位的现象。由于外商投资企业实行认缴资本制,企业登记设立时并不要求投资者实缴出资,在领取营业执照之后,许多投资者由于种种原因未能按期缴纳出资或出资不足,其后果是使企业和债权人蒙受损失。而注册资本是公司全部资产的基础,是公司据以设立的基石,是公司承担亏损风险的基本保障,是划分股东权益的依据。(注:参见沈四宝“外商投资企业适用公司法的若干问题”《中国法学》1995年第一期第49页。)注册资本不到位将严重影响企业正常经营,许多企业因此而关门,此现象严重影响和阻碍我国引进外资工作的数量与质量。

2.容易引起中外双方投资者权利与义务不对等。企业要进行生产经营,就必须有一定的资金作为基础,实践中当外方资金尚未到位时,往往是由中方先行垫付。其结果不外乎两种:一是外方按约出资,即使如此,中方仍承担着较重的义务,因中方和外方投入资金的时间不同,外商在尚未投入资金的情况下即可分享中方先期投资产生的效益,这显然违背平等互利原则。更何况在分期出资情况下,法律仅规定了分期出资中首期出资的最低比例,而未规定外方在首期出资中的出资比例,更亦导致双方权利义务不对等。二是外方未按约出资或根本不出资,这样就使企业生存产生危机,中方就可能受到重大损失。

3.缺乏注册资本最低限额的限制不利于我国引进外资质量的提高。注册资本最低限额限制不仅有利于保障公司的基本信用,维护公司的正常运行,而且有利于逐步扩大我国吸引外资、技术和设备的总体规模,提高利用外资水平。由于缺乏最低资本限额的限制,目前我国引进外资的总量虽不小,但大多集中在一些小而快的项目上。此现状造成的后果:一方面助长外商的短期行为;另一方面是造成实践中出现炒卖外资即“小外资大中资”现象。这些均不利于我国引进外资水平的提高。

4.允许外国投资者抽回出资的规定与公司法的基本原理相悖。根据公司法的基本原理,投资者的

投资在企业存续期间是不可以抽回的,只可以在一定条件下转让。而具有法人资格的外商投资企业,无论其采用有限责任公司形式还是股份有限公司形式,都应遵循公司法的基本原理。而中外合作企业法及其实施细则关于外方可以先行回收投资的规定显然有悖于传统的公司法原理。

5.禁止减少注册资本的规定不利于及时调整企业的注册资本,使之难以真正地反映企业的实际财产状况,并保持与实际财产一致;也不利于企业根据市场行情灵活地调整经营规模,适应市场的客观要求。因此,世界上大多数国家公司法都允许注册资本在一定条件下减少。(注:参见叶林《中国公司法》中国审计出版社1997年版,第168 页。)我国的公司法也原则上允许减少注册资本并规定了相应的条件。

6.因立法奉行双轨制,导致内资企业与外商投资企业竞争地位不平等。国内企业实行实缴资本制,企业设立成本较高,而外商投资企业享有“先登记后出资”的优惠,实际上是享有一种超国民待遇,这与现代市场经济注重各类企业平等竞争的要求不符,不利于内资企业的发展。

四 完善外商投资企业注册资本制度

为了解决外商投资企业出资中出现的一些问题,特别是针对外商拖延出资和部分出资的现象,国家工商局和外经贸部联合发出通知,专门对投资者分期出资的总期限作了具体规定。该通知按照注册资本总额的大小,对缴清全部出资的总期限作了详尽规定。这虽然在一定程度上弥补了原有法律规定的不足,减少了外商投资企业设立中的出资问题,但他并未改变认缴资本制的根本机制,当然不可能完全解决已存在的问题,同时也未涉及内外资企业不平等竞争状况的改变与法律冲突的协调。对于如何进一步完善外商投资企业注册资本制度,其途径主要两个方面:

(一)进一步改进完善外商投资企业注册资本立法

我国企业注册资本制度实行“双轨制”的原因,是为了通过缴资上的优惠,一方面给外国投资者更大的灵活性,使投资者对投资时间有一个选择的余地,避免资金过剩,提高投资效益;另一方面更好地与国际惯例趋同。目前,世界上许多国家公司法都规定实行授权资本制,不要求一次足额实缴出资。至于我国公司法的规定,则是针对我国现实生活中内资公司虚假出资现象。外商投资企业实行认缴资本制以来,虽存在不少问题,但实践证明总的来说还是成功的,有力促进了外资的引进和利用,因此“双轨并行”的现象还会延续。目前的关键就在于消除现行授权资本制的弊端,即进一步改进和完善外商投资企业注册资本制度的有关立法。

1.明确外商投资企业注册资本的最低限额,以确保外商投资企业规模,提高利用外资的质量。同时,通过规定从事不同行业公司类别的不同最低注册资本标准,还可以起到引导外资投向的作用,减少外商投资短期行为,合理地利用外资。

2.明确投资者首期出资最低额。在实行分期缴付出资的情况下,应在首期出资中规定外国投资者的最低投资额,以保证外国资本在企业注册资本中的占有份额,使中外双方义务基本等同。

3.明确规定禁止投资者抽回投资。应当严格执行公司法关于股东承担有限责任的基本原理,规定在外商投资企业成立后,禁止任何投资者抽回投资。以确保合营企业和双方当事人的权益。

4.明确规定允许外商投资企业减少注册资本,以便更好地适应市场变化,促进外商投资企业的良好运营,反映企业的真实运行状态。注册资本减少必须严格符合公司法所规定的条件和程序。

(二)统一企业注册资本制度,变双轨制为单轨制

企业注册资本制度上的“双轨制”,是中国特色的市场经济的产物,它对于吸引外资起到了一定的积极作用。但从长远的角度看,这种“双轨制”所造成的内、外资企业的差别待遇,是同世界性的对外资实行国民待遇的潮流相违背的,也是和我国统一内、外资立法的趋势背道而驰的。(注:参见沈木珠“完善中国外商投资法的若干建议”《政治与法律》1997年第二期第5页。)因此, 企业组织法不应对外国投资者和本国投资者实行差别待遇,应该有统一法律进行规范。所以,作为企业组织法重要内容的注册资本制度理应得到统一。这也是市场经济平等竞争的本质要求。

企业注册资本制度的统一,并非简单地将授权资本制改为法定资本制。因为,无论是法定资本制还是授权资本制都有其利弊所在。正是由于两种注册资本制各有利弊,因而便产生了折衷资本制。折衷资本制是在公司设立时仍采用资本确立原则,但公司章程认可董事会可在规定的年限内发行新股,以补足公司资本总额。许多发达国家早已采用折衷资本制,如德国、法国、日本等国。(注:参见王保树“现代股份公司法发展中的几个趋势性问题”,《中国法学》1992年第六期第63页。)这一制度克服了法定资本制和授权资本制的缺点,又兼容二者的优点,它既放松了对公司设立资本的要求,又可保证公司成立时拥有必要的资本。我国在经济体制改革取得一定成效时,应不失时机地考虑采用折衷资本制,以适应我国社会主义市场经济的深入发展的需要,适应我国经济融入国际经济大循环,成为其中积极一员的需要。但同时又不能机械地照搬别国的折衷资本制,要充分考虑我国的国情及社会主义市场经济的特点,在立法时考虑提高公司成立时实缴资本额的比例,以保证公司正常运行,保障债权人的合法权益。

有限责任公司股东资格的认定与出资关系

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

有限责任公司股东资格的认定与出资关系

戚枝淬 , 周航

关键词: 有限责任公司 股东资格 出资 不出资 出资瑕疵 内容提要: 有限责任公司股东资格的认定一直是公司理论和实务中的一个焦点问题,在影响股东资格认定的所有因素中,出资是一个比较复杂的因素。股东资格的认定与出资关系主要表现为:在不出资情形下,不能出资者不取得股东资格,不愿出资者可以认定其具有股东资格,但必须要缴足应当认缴的份额;在出资瑕疵情形下,一般的出资瑕疵,可以认定出资人的股东资格,严重的出资瑕疵,出资人不能取得股东资格。出资证明书或股东凭证是证明出资人出资的物权性凭证,持有出资证明书或股东凭证的人并不表明其一定具有股东资格。

有限责任公司亦称有限公司,是当今各类公司中存在最为广泛的一类公司。有限公司由于其股东责任的有限性而倍受投资者青睐。近年来,在越来越多的有限责任公司纠纷中,涉及股权的案件不断攀升,而这些案件无不与股东资格确认有关,股东资格如何认定已成为公司法理论和实务中的一个焦点问题。综合公司理论与实务,影响股东资

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

格认定的因素主要有:实际缴纳出资、公司章程记载、工商行政机关登记文件中记载、公司成立后取得公司的出资证明书或股东凭证、公司股东名册记载等,这些因素对股东资格认定的影响理论上已有较多研究,倾向性观点认为,上列因素中具备其中任何一个都不足以确定股东资格,应当根据具体情况,综合考虑这些因素。其中,出资人出资与股东资格确认之间关系较为复杂,本文就这一问题展开探讨,提出一些拙见。

一、立法上关于股东资格取得与出资关系之观点

根据各国公司法的规定,有限责任公司原始股东有缴纳出资的义务,这个义务是股东最根本、最重要义务,是股东其他权利、义务产生的基础。原始股东资格的取得一般是以出资作为条件的,出资人按认购的数额缴纳出资,按出资额享有权利和承担义务。因此,甚至有人认为股东因其出资而取得股东身份,从而形成与公司之间的权利义务关系。 [1]这种观点曾在我国的理论和实务中占主导地位,但这一观点并非确切,对于缴纳出资与公司股东资格取得之关系,一般而言,采法定资本制的国家对此有较为严格的规定,强调出资方能取得股东资格,而采用授权资本制和折中资本制的国家对此要求较为宽松,认为出资并非是股东资格取得的必备要素,并且不在股东出资和股东资格之间建立一一对应的关系。 [2]这是当今多数国家的立法通例。

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

(一)美国。美国公司实行授权资本制,公司在成立前发行和募集部分资本即可以,不强调出资者全额缴纳出资,出资人只需缴纳部分出资,出资后即取得股东资格,“认购或者同意购买股份的人在完全支付认购价款之前不能成为股东”。 [3]

(二)德国。德国公司实行折中资本制,根据德国《股份公司法》的规定,股份有限公司经全体发起人认购全部股份而设立,不能采取募集设立形式,以现金出资的,现金出资所要求支付的款项不得低于股票票面价值的四分之一。 [4]由此可见,部分股款的欠缴,并不影响股东资格的取得。

(三)日本。日本公司中实行的也是折中资本制,但不同于德国实行的折中许可资本制,是折中授权资本制,指公司设立时,在公司章程中记载公司资本总额,股东只需认足第一次发行的资本,公司即可成立,但公司第一次发行的资本不得低于资本总额的一定比例,未认足部分,授权董事会随时发行新股募集。

(四)中国。我国2005年10月27日修改的《中华人民共和国公司法》(以下简称新《公司法》)第26条第1款规定:有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的20%,也不得低于法定的注册资本最低限额,其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足;其

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

中,投资公司可以在5年内缴足。第28条规定:有限责任公司股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资,应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。第31条规定,有限责任公司成立后,发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的,应当由交付该出资的股东补足其差额,公司设立时的其他股东承担连带责任。从这3条规定可以看出,我国新《公司法》确定了类似日本的折中授权资本制度,对股东缴纳出资给予了严格的规定,不但要求股东依法按期足额缴纳出资,而且还强调出资者出资存在瑕疵的处理,即出资瑕疵的股东要补缴差额,补缴不了,公司设立时的其他股东承担连带补缴责任。

从上述各国法律规定可知,股东资格的取得或直接或间接与出资有关,出资者出资是影响股东资格的重要因素。

二、不出资情形下股东资格的认定

不出资表现为不能出资或不愿出资,即未实际出资。不能出资指的是在出资协议中约定应当出资,但由于非主观方面的原因导致出资不能,如出资人遇到不可抗力或破产等,使其丧失出资的能力。不能出资情形下一般不能取得股东资格,除非恢复了出资能力并实际缴纳出资。不愿出资是指由于出资人主观方面的原因故意不出资,在此种

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

情形下,可以推定出资人有出资能力,只是其不愿出资,从保护交易秩序,维护公司以及第三人合法利益的角度考虑,如果股东名册或公司章程或工商登记中已有记载,则出资人的股东资格应当予以认定。此种情形下,根据法律的相关规定,公司可以责令其补缴,其他发起人对补缴部分承担连带责任,这也是资本维持原则的应有之意。 在实务中,不出资但拥有股东资格的情况普遍存在,除合法的继受股东外,典型的表现便是挂名股东。挂名股东又称干股股东或名义股东,是指具备股东的形式特征并实际享有股东权利,但未实际出资的股东。挂名股东在我国民营性质的有限责任公司中普遍存在,挂名股东名下的股权主要来自于实际出资股东的赠与,对外名义上是股东,但无需承担任何实际出资的义务。

在认定挂名股东资格时,原则上承认挂名股份持有者的股东资格。在对内关系上,如果挂名股东名下出资已由赠与人缴纳,当然取得股东资格,其与实际出资人之间就出资而引发的问题属于股东之间的关系。如果其名下出资未实际缴纳,挂名股东应负补足出资义务,实际出资人承担连带责任。就对外关系而言,挂名股东是注册股东,与实际出资的股东没有两样,其不能以股权系受赠取得为由主张免除作为股东应履行的责任。

三、出资瑕疵情形下股东资格的认定

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

出资瑕疵是指出资者不按照法律或公司章程规定的出资要求或出资协议的约定,存在未足额出资、不适当出资、抽逃出资、虚假出资等情形。

出资瑕疵主要包括出资者未足额出资、不适当出资、虚假出资、抽逃出资等,不包括不出资。出资瑕疵可分为一般的出资瑕疵和严重的出资瑕疵。 [5]如果出资存在瑕疵,出资者能否取得公司股东资格?对此理论界中有着不同的观点:(1)否定股东资格说。该说认为,股东如果没有履行其出资义务,是一种根本违约行为,当然不能取得股东资格。 [6](2)肯定股东资格说。该说认为股东出资瑕疵可以产生法律责任,但并不否认股东的股东资格。设立公司或者继受股权并办理了股东登记手续的人就是股东,简单地以股东未出资而否定其股东资格于法理不合。 [7]

笔者认为,上述两种观点都不全面。在出资瑕疵情况下,出资人是否取得股东资格,应根据瑕疵出资程度不同而定。在一般的出资瑕疵情形下,出资人对公司承担的是补交出资的民事责任,不涉及否定公司法人格,从稳定公司运营、保护善意第三人利益、维护交易秩序考虑,如果出资者还具备认定股东资格其它因素中的任何一个,如工商登记或股东名册记载或公司章程记载,就应当赋予出资人股东资格。在严重的出资瑕疵情形下,出资者不仅要承担民事责任,而且还要承担行政责任甚至刑事责任,最终导致公司法上的人格否认,对此

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

可揭开公司面纱要求出资者承担无限责任,这与公司中股东承担有限责任相悖,所以在此种情形下,不应当赋予出资者股东资格,也就是说,在严重的出资瑕疵情形下,即便存在其它认定股东资格的因素,也不能赋予出资者股东资格。

四、出资主体瑕疵情形下股东资格的认定

出资主体瑕疵指的是出资者不以自己的名义登记为股东,而是借他人名义登记,行股东之实,典型的表现就是隐名股东。

隐名股东又称借名股东,是指实际认购出资,但该部分出资被公司章程、股东名册或工商登记材料记载为他人的公司投资人,与隐名股东相对应的通常被称为显名股东。隐名股东出现主要也是为了规避国家法律的限制性规定,但也不排除出资人有害怕“露富”的心理,不愿意公开自身的经济状况,而采取隐名投资的方式。

关于隐名股东是否具有股东资格,在理论和实务中主要存在以下两种观点:(1)否定说。该说主张隐名股东不具备股东资格。理由是根据民法的意思真实主义要求,无论出资行为的名义人是谁,事实上作出出资行为者应成为权利、义务的主体,即将实际出资人视为公司股东,不以外在表示行为作为判断股东资格的基础。 [8](2)肯定说。该说认为我国公司法对隐名股东并没有禁止性规定,不禁止就意味着允许,因此隐名股东只要能证明自己的投资行为就应当认定其股东身

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

份,这也符合公示和外观原则,可以保持以公司为中心的法律关系的相对稳定,保护公司权利人的合法权利。 [9]

笔者认为上述两种观点都存在片面性,对隐名股东资格的认定,在公司中应当区别对内对外关系的不同而定。(1)在对内关系上,隐名股东与显名股东之间一般存在约定,承认隐名股东的存在,如果公司内部隐名股东与显名股东之间或隐名股东与公司之间权利义务发生纠纷,则应尊重他们之间的契约关系,此种情况下隐名股东具有股东资格,彼此之间的纠纷按照股东关系或股东与公司关系来处理。(2)在对外关系上,应遵循公示主义、外观主义原则,以显名股东的名义对外进行活动,即便涉及到隐名股东的出资,也应以显名股东的名义进行,这主要是为了保护善意第三人的合法利益,维护交易的稳定。也就是说,在对外关系上,隐名股东的股东资格不予认定,赋予公司股东登记簿或公司章程或工商登记材料中记载的显名股东以股东资格。

五、持有出资证明书或股东凭证与股东资格的取得

我国《公司法》规定,有限责任公司成立后,应当向股东签发出资证明书。实践中,有的有限责任公司成立后签发的是股东凭证。持有公司的出资证明书或股东凭证是否就能证明持有人具有公司资格?对此,理论界存在不同的看法。有学者认为,出资证明书或股东凭证

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

只是投资人取得出资额的物权性凭证,只是证明投资人是出资额或股份的合法所有人,并非证明投资人与公司之间存在某种成员关系,不能以出资证明书向公司主张股东资格和股东权利。 [10]

笔者认为,出资证明书或股东凭证仅仅是一种证明出资人已经出资的物权凭证,是出资的证明,而不是认定股东资格的必备因素。这是因为:出资证明书或股东凭证性质上是物权凭证,可用以证明股东持有股份或已经对公司实际出资。有限责任公司经批准登记依法成立后,有义务向出资者签发出资证明书或股东凭证;同时出资者也享有对出资证明书或股东凭证的请求权,出资证明书或股东凭证对股东而言只起证据的作用。即使没有出资证明书或股东凭证,只要出资者证明其已经按照公司章程或认购协议实际缴纳了出资,并登记在股东名册上,或工商登记中有记载,一般就可以认定其股东资格,不能以出资者不持有出资证明书或股东凭证而当然否认其股东资格,也不能以出资者持有出资证明书或股东凭证就认定其具有股东资格。

六、结论

有限责任公司股东资格的认定与缴纳出资之间关系密切,出资人出资是影响其取得股东资格的重要因素之一,但不是必备因素。

(一)股东出资与股东资格的取得不是一一对应关系。出资人向公司出资并不能直接导致股东资格的取得,出资只是出资人的单方法律

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

行为,股东资格的取得则是公司对股东法律身份的确认,是双方合意行为,如没有公司的确认行为,如出具出资证明书或登记于股东名册或记载于公司章程等,出资人仍然无法取得股东资格。

(二)出资并非是取得公司股东资格的必备因素。影响股东资格确认的因素除缴纳出资外,还包括一些形式性的因素,如公司章程记载、工商行政机关登记文件中记载、公司成立后取得公司的出资证明书或股东凭证、公司股东名册记载等,股东资格可以借助这些形式性因素予以认定。公司章程的记载是有限责任公司股东资格认定的充分条件,而不是必要条件;就股东资格而言,工商登记起到的是一种公示性和公信力作用,是证明股东资格并对抗第三人的表面证据;股东名册是证明股东资格的充分的表面证据;出资证明书只是证明投资人实际出资的一种物权性凭证,只证明投资人是出资额的合法所有人。在具体实务中,对股东资格的认定应当综合考虑上述因素,任何单独的一个因素都不足以能确认股东资格,必须具备两个或两个以上的因素加以认定,其中出资与否应是认定股东资格着重要考虑的因素。 注释:

作者简介:戚枝淬(1966—),女,汉族,安徽全椒人,安徽工业大学文法学院副教授。

周航(1968—),女,汉族,重庆人,安徽工业大学文法学院讲师。

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

*安徽工业大学文法学院

**安徽马鞍山 243002

[1]刘瑞复主编:《中国公司法》,法律出版社1998年版,第116—117页。

[2]蒋大兴:《公司法的展开与评判一方法·判例·制度》,法律出版社2001年12月版,第447页。

[3](美)罗伯特·w·哈密尔顿:《公司法概要》,李存捧译,中国社会科学出版社1999年版,第54页。

[4]卞耀武主编:《当代外国公司法》,法律出版社1995年4月版,第123页。

[5]一般的出资瑕疵是指股东未足额出资、不适当出资、虚假出资、抽逃出资等情况,尚不足以否定公司人格,其后果是股东承担民事责任;严重的出资瑕疵是指因虚假出资、抽逃出资等情况发生,导致公司人格否认适用,其后果是,股东不仅承担民事责任,而且还要承担相应的行政责任和刑事责任。

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题

[6]郭明忠、邬文辉:《论有限责任公司未出资股东的资格认定及其权利限制——从一起公司股东权益纠纷案例引出的课题》,载于http://www.1aw—lib.c0H/1w/1w—view.asp?no=1865.

[7]孔祥俊:《公司法要论》,人民法院出版社1997年6月版,第191页。

[8]蒋大兴:《公司法的展开与评判一方法·判例·制度》.法律出版社2001年12月版,第462页。

[9]侯继山:《隐名股东法律问题研究》,载http:

//www.deheng.com.cn/asp/paper/html/200452911035448.htm.

[10]蒋大兴:《公司法的展开与评判一方法·判例·制度》,法律出版社2001年12月版,第493页。

投资者向有限责任公司实际出资不是确认其具有股东资格的唯一要件

投资者向有限责任公司实际出资不是确认其具有股东资格的唯一要件

——罗新琼等四人诉成都天台大酒店公司股东知情权纠纷案

周继峰 发布时间:2010-05-23 16:23:58

[案情]

上诉人(原审原告)罗新琼,女,汉族,1949年2月19日出生,住成都市成华区新鸿路8号3栋2单元1号。

上诉人(原审原告)刘福生,男,汉族,1949年7月30日出生,住成都市金牛区营门口路401号1栋1单元1楼1号。

上诉人(原审原告)王生蓉,女,汉族,1952年3月20日出生,住成都市青羊区光明巷7号2栋4单元8号。

上诉人(原审原告)江仕荇,男,汉族,1948年1月4日出生,住成都市锦江区槐树街6号1栋3单元2楼2号。

上述四上诉人共同委托代理人高筱平,四川建设律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)成都天台大酒店有限责任公司。住所地:成都市成华区玉双路7号。

法定代表人贾敏,董事长。

委托代理人魏臻,北京市大成律师事务所律师。

天台大酒店公司于2002年1月22日经成都市成华区工商行政管理局注册成立,法定代表人为贾敏,公司注册资本为5610000元,实收资本为5610000元。天台大酒店公司由原四川省公路机械厂(股份合作制企业)全体股东所属资产分割组建成立。罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇均为该公司实际出资人,持有公司股东出资证。受有限责任公司股东人数的限制,天台大酒店公司在设立公司时采用了以贾敏、管建波、夏建生、翁里等48名股东代表持股的形式,该48名股东代表经工商登记,记载于天台大酒店公司股东名册,而包括罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇在内的其他出资人未被记载于天台大酒店公司的股东名册。2005年9月23日,天台大酒店公司第一届三次股东大会决议对《转让成都天台大酒店有限责任公司全部股权》正式表决通过。被上诉人天台大酒店公司于2007年10月23日与宜宾市永竞房地产开发有限公司签订《成都市天台大酒店有限责任公司股权转让的框架协议》。2008年3月26日,天台大酒店公司股东会对《成都市天台大酒店有限责任公司整体股权转让实施方案》正式表决通过。2008年6月3日,罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇在与宜宾市永竞房地产开发有限公司签订《股权转让协议》以及与天台大酒店公司签订《成都天台大酒店有限责任公司与个人终止劳动、人事、工伤、经济关系协议》时,发生纠纷,引起讼争。

原审认为,《中华人民共和国公司法》第三十三条第二、三款规定,记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。第三十四条第一款规定,股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议纪录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。本案罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇以天台大酒店公司股东身份,要求行使股东知情权,应首先确认其股东资格。对于股东资格认定的问题不仅要求符合股东的实质要件,还要符合股东的形式要件,而法律规定的股东的形式特征之一便是工商部门登记,且形式特征中以工商登记公示性最强,其效力应优先其他形式特征。因天台大酒店公司在注册时,受有限责任公司股东人数的限制,采用了以贾敏、管建波、夏建生、翁里等48名股东代表持股的形式,该48名股东代表经工商登记,记载于天台大酒店公司股东名册,而包括罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇在内的其他人未记载于天台大酒店公司股东名册,因此,罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇等出资人事实上是天台大酒店公司的隐名股东。由于隐名股东不具备股东的法定形式特征,故不能确定罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇的股东资格,因此罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇以天台大酒店公司股东身份要求行使股东知情权没有法律依据。据此,依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第二、三款、第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条、第一百二十条之规定,判决驳回罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇的诉讼请求;案件受理费50元由罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇承担。

宣判后,上诉人罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇不服,向本院提起上诉,请求判令撤销原判,改判支持上诉人的诉讼请求,一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要事实及理由为,被上诉人不能否认向公司900多人发有股东出资证明的事实,工商登记的48名股东只是公司股东代表;被上诉人仅仅因为《公司法》中对有限责任公司登记股东人数规定的限制,未经任何选举与授权便将贾敏等48名股东进行工商登记,否定了包括上诉人在内的900多名在册股东的合法身份。

被上诉人天台大酒店公司辩称,上诉人不是《公司法》规定享有知情权的适格主体;上诉人要求查阅被上诉人的审计报告的上诉要求,在请求范围上与《公司法》第34条之规定不符,原审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原审判决。

二审中,上诉人罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇提供了《成都天台大酒店有限责任公司关于提议董事会、监事会的通知》、《天台大酒店公司的股东名单》、王生蓉的股东表决票、《公司监事会候选人提名表》、《四川省公路机械厂关于修改章程的说明》、公路机械厂于2005年1月25日发表的意见通知、2005年4月20日收到的决议表决,拟证明罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇均是公司的合法股东。被上诉人对上述证据的真实性有异议,认为不符合证据规则的要求,不予质证。本院认为,对上诉人提供的上述证据,不能证明上诉人是在公司章程中和工商登记档案中记载的股东,对其证明力本院不予采信。

经二审查明的事实与原审查明事实一致,对一审认定的事实和证据本院予以确认。

[审判]

本院认为,根据《中华人民共和国公司法》第三十四条第一款“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议纪录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”的规定,罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇要行使股东知情权,首先要明确其是否具备股东身份,即是

否是天台大酒店公司的股东,这是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二、三款规定:“记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人”。因此,确认某一自然人或法人是否是公司股东,是否享有公司股东权益,应首先考察公司登记机关的登记,因为公司法明确规定了公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记,登记机关登记的公示效力确立了以其公示记载的股东作为认定股东身份的首要依据;其次,当股东名册未在公司登记机关登记或登记不完整时,股东名册记载的股东除不能对抗第三人外,可以依据股东名册主张行使股东权利,且当出资证明书等文件的记载与股东名册的记载之间出现不一致时,应当以股东名册的记载为准,这是由股东名册的确定效力、推定效力所决定的,即实质上的权利人在尚未完成股东名册登记或者股东名册上的股东名义变更前,不能对抗公司,只有在完成股东名册的登记或者名义变更后,才能成为对公司行使股东权利的人,也就是说,公司只以股东名册上记载的股东为本公司的股东。显然,上诉人罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇不是天台大酒店公司在工商登记机关登记的股东,如果以登记机关登记的股东来认定罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇是否系天台大酒店公司的股东以及是否应享有相应的股东权利,答案是显而易见的。但本案须解决的问题恰恰是,罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇以其向天台大酒店公司实际出资为由,以公司股东身份行使股东的知情权问题。

众所周知,当公司发起设立时,自然人或法人之间首先形成共同的投资意向,在达成合意的情况下签订出资协议,拟定公司章程,确定出资人及出资额,而这一切行为应属当事人意思自治的合同行为,在此基础上才能有进一步的验资、登记注册等设立行为,这是就公司设立的一般程序而言;从公司法规定的角度看,在公司设立登记时须向公司登记机关提交由全体股东签字确认的公司章程、经合法验资机构出具的验资报告等,公司登记机关才能依据公司提交的章程等资料经审核后进行公司的注册资本、股东及出资额等的登记。由此可见,出资人的合意即共同签订出资协议书及拟定章程是公司设立之基础,也是公司置备股东名册和进行公司登记的依据,即公司置备的股东名册和公司登记的股东应与公司章程和验资报告中的出资人及出资额一致。事实上,本案中的天台大酒店公司是由原四川省公路机械厂(股份合作制企业)全体股东所属资产分割组建成立的有限责任公司,根据现行《公司法》第二十三条之规定,设立有限责任公司应当具备的条件之一为股东符合法定人数,即股东必须在50人以下,之所以对有限责任公司股东人数作出限制,主要考虑到有限责任公司虽是以资本联合为基础组成,但股东是在相互了解、相互信任基础上进行联合,以及有限责任公司不公开募集股份,管理上较为封闭,股东人数过多反而影响公司的决策和经营;而且,股东人数的限制,既指参与公司设立时股东人数,也包括公司设立后因各种原因而新增的股东,即有限责任公司的股东人数要始终符合50人以下的法定人数规定。天台大酒店公司成立时,虽由原四川省公路机械厂900余人股东所属资产向新公司出资,但受限于公司法关于股东人数的规定,采用了以贾敏、管建波、夏建生、翁里等48名股东代表持股的形式,该48名股东代表经工商登记,记载于天台大酒店公司股东名册,而包括罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇在内的其他人未记载于天台大酒店公司股东名册,只能选择48名代表中的一人作为自己的出资代表,显然,公司改制时实际出资的900余名职工均清楚公司法的限制性规定,并为实现新公司顺利设立的目的并认可以贾敏、管建波、夏建生、翁里等48名股东代表其持股的形式,虽天台大酒店公司并不否认罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇等人的出资行为,也向其出具了股东出资证书,但罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇的股东身份并没有在工商机关进行备案登记,也没有记载于公司章程所登记的股东名册中,事实上,罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇等人只是以天台大酒店公司的出资人身份记载于公司内部的名册中,罗新琼、王生蓉、

刘福生、江仕荇出资人的权利和义务是通过贾敏、管建波、夏建生、翁里等48名股东代表而具体体现的,其不具备公司的股东资格,因此罗新琼、王生蓉、刘福生、江仕荇不能以天台大酒店公司股东身份要求行使股东知情权,其上诉理由不能成立,本院不予支持。原审审理程序合法,基本事实清楚,适用法律正确。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

[评析]

本文所称的实际出资人又称隐名出资人,系指虽然实际出资认购有限责任公司股份,但却在公司章程、股东名册或其他工商登记材料中记载为他人(显名出资人)的投资者。在学理研究中,隐名出资人也被称为隐名股东。但是,基于隐名出资人是否具有股东资格及享有相应的股东权利本身还处于不确定的状态,本文不采用隐名股东的概念。在当前司法实践中,因有限责任公司实际出资人的存在而引发的股东权纠纷日趋增多,由于相关法律规定的缺位和对公司出资人法律地位认识的不同,各地法院对此的认定或处理存在很大差异。本案系一起典型涉及公司实际出资人股东资格认定的股东知情权案件,根据公司法第三十四条之规定,股东知情权的行使主体必须为公司股东,故本案的焦点实际在于判定向天台大酒店公司实际出资的四原告是否具有公司股东身份。法官在审理本案时,紧紧围绕案件争议焦点,结合公司法关于股东资格的现行规定和相关法理进行阐析,最终得出未记载于公司章程、股东名册或工商登记资料的有限责任公司实际出资人并不必然具有股东资格的妥当结论。我们认为,从学理研究观点、相关立法意图及证据运用规则等三方面考虑,投资者向有限责任公司实际出资并非确认其具有股东资格的唯一要件。

一、从股东资格认定的学理研究观点看,实际出资并不是确认隐名出资者具有股东资格的唯一要件

从学理研究来看,股东资格认定包含实质条件和形式条件两方面。实质条件即指股东实际出资;形式条件又称外观形式要件,是指股东资格为他人所认知和识别的形式,包括公司章程、股东名册、公司登记文件、公司发给股东的出资证明书或股票等对股东姓名或名称所做的记载。在实质条件和形式条件同时具备的情形下,确定公司股东资格自然没有问题,但隐名出资人因其通常只具备实质条件而没有形式条件,如何确定其股东资格就成为股权纠纷的常见疑难问题。 目前学界对于隐名出资人的股东资格认定存在诸多争议,主要有“形式说”和“实质说”两派观点。“形式说”以表示主义为理论,认为投资作为一种商事活动,应当以商事外观主义与公示公信原则为基础,故投资人必须具备股东的外观形式要件才能被认定为股东;而隐名出资人并不符合这一条件,因此其不应该具有股东资格。“实质说”以意思主义为理论,注重投资人内心真实意思的表达,而不单纯以外在形式确定行为效力;其认为公司章程、股东名册及工商登记只有证权性质而非设权依据,不能以此确立投资人股东资格;如果一心欲与公司构建股东关系的人是隐名投资人,且其实际出资认购公司股份并参与了公司经营,就应当认定其股东资格。在对隐名出资人股东资格认定问题上,上述两种不同的理论反应了不同的价值趋向,“实质说”旨在维护传统民法的意思自治,强调隐名出资人已向公司出资,履行了作为股东的基本义务,即应当享有公司股东权利;而“形式说”旨在加强行为的外在表征,以内心意思的外在表示——登记公示来保障交易安全,维护善意第三人的利益。

我们认为,上述两种观点既有一定的合理性,也均有不足之处。在处理涉及善意第三人

利益的公司外部纠纷时,坚持“实质说”不符合商法的效率等基本原则,会损害市场效率和交易安全;在处理涉及公司内部关系的纠纷时,片面坚持“形式说” 将有悖于当事人投资的初衷,危及法律之公平与正义的价值目标。因此,我们应坚持“双重标准,内外有别”的原则来处理隐名出资人的股东资格认定问题,具体而言,在涉及善意第三人的外部情形下,应坚持“形式说”以保护善意第三人的利益,此时不应认定隐名出资人的股东资格;在不涉及善意第三人的内部情形下,应考虑有限责任公司的人合性特点,在一定的条件下可以确认隐名出资人的股东资格。这里的条件主要包括两个:一是隐名出资人与显名股东对隐名出资人的股东地位有明确约定,且该约定属于双方的真实意思表示,此时应确认隐名出资人的股东资格;二是在公司存在多个股东的情形下,公司其他股东对隐名出资人和显名股东的关系知情,隐名出资人也实际参与了公司的经营管理或以其他方式让其他股东知晓了其隐名出资人的身份,此时可以确认其股东资格。由此看出,无论是涉及隐名出资人的公司内部还是外部纠纷,实际出资均不是认定隐名出资人具有股东资格的唯一要件。

二、从股东资格认定的现有立法意图看,实际出资并不是确认隐名出资者具有股东资格的唯一要件

我国现行公司法和其他法律并未对隐名出资人及其股东资格进行明确规定,但从现有相关法律规定中,我们能够发现立法者和最高法院对隐名出资人股东资格认定的倾向性意见。 我国公司法第二十五条规定,有限责任公司章程应当载明股东的姓名或者名称;第三十二条规定,有限责任公司成立后,应当向股东签发出资证明书;第三十三条规定,有限责任公司应当置备股东名册,记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利;公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记,未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。从上述规定可以看出,公司法强调取得股东资格是以具备外观形式要件为必要条件,隐名出资人不能因其是实际出资人就可以当然取得公司股东资格。同时,现行公司法对公司资本制度进行了重大改革,由原来的法定资本制变为折衷资本制。公司法第二十六条第一款规定,有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的个体股东认缴的出资额;公司个体股东的首次出资额不得低于注册资本的20%,也不得低于法定的注册资本最低限额,其余部分由股东白公司成立之日起两年内缴足;其中,投资公司可以在5年内缴足。第二十八条规定,有限责任公司股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额;股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资,应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。公司法第二十六及二十八条关于股东可以分期缴纳出资的规定进一步表明,法律允许实际出资与取得股东资格的条件相分离,即只要符合法定外观形式,即便没有出资也可合法取得股东资格。综上,尽管现行公司法对隐名出资人的股东资格认定没有明确规定,但其着重强调股东资格的外观形式要件和登记公示力,且实际否定了实际出资这一作为股东资格认定的实质要件,由此看出,现行公司法对根据实际出资来认定隐名出资人的股东资格持非鼓励态度。

三、从股东资格认定的证据运用规则看,实际出资并不是确认隐名出资者具有股东资格的唯一要件

根据公司法第二十五条、第三十二条、第三十三条及《 公司登记管理条例》第九条之规定,现行公司法在司法实践中认定股东资格的主要证据包括公司章程记载、工商注册登记、股东名册、出资证明书、实际出资、股东签署章程行为及实际享有股东权利等,这些不同的证据形式在司法裁判中具有不同的证明效力。与前述股东资格的形式要件和实质要件相对

应,大多学者把上述证据分为形式证据和实质证据:公司章程记载、工商注册登记、出资证明书及股东名册记录等属于形式证据;实际出资、股东签署章程行为及享有实际权利等为实质证据。

具体来讲,形式证据的功能是对外的,是为使相对人易于判断和辨识,它在与公司以外的第三人的争议中对于股东资格的认定比实质证据更有意义,其中公司章程的记载具有确认股东资格的最高证据效力,因为公司章程是股东出资意思表示的直接证据,而股东的出资意思表示才是成为股东最重要的前提,故公司章程记载的效力优先于其他形式证据;其次,工商登记相比较出资证明书和股东名册具有较强的证据效力,因为公司注册登记是公司成立的必要条件,登记事项能产生对抗第三人的效力,登记的内容在客观上具有使出资人成为股东的推定效果,即公司登记材料的记载不具有创设权利的效力,只具有权利推定的效力;再次,股东名册的效力高于出资证明书,在没有相反证明的情况下,股东名册具有确定股东资格的效力;当股东名册未在公司登记机关登记或登记不完整时,股东名册记载的股东除不能对抗第三人外,可以依据股东名册主张行使股东权利;且当出资证明书等文件的记载与股东名册的记载之间出现不一致时,应当以股东名册的记载为准,这是由股东名册的确定效力、推定效力所决定的;最后,出资证明书的效力低于公司章程和工商登记的效力,出资证明书是有限责任公司股东出资的凭证,是公司对股东履行出资义务和享有股权的证明,这只是股东对抗公司的证明,只具有对内效力,而不具有对外公示的效力。而实质证据的功能主要是对内的,用于确定股东之间的权利义务,在解决股东之间的争议时其意义优于形式证据,其中,股东签署章程行为反映行为人作公司股东的真实意思表示,因此其又优于实际出资、享有实际股东权利等其他实质证据。综上,在处理隐名出资人股东资格认定时要根据是内部关系(股东与股东、股东与公司之间)还是外部关系(股东与第三人之间)而优先采用形式证据还是实质证据,此即是实践中隐名出资人股东资格确定的证据运用规则。从中不难发现,实际出资远非确认隐名出资者具有股东资格的必备要件。

(作者单位:成都市中级人民法院民二庭)

有限责任公司股东资格的认定与出资关系_戚枝淬

法学杂志

LAWSCIENCEMAGAZINE

民商经济法学

有限责任公司股东资格的认定

与出资关系

OnTheQualificationDeterminationOfStockholdersAndTheRelationship

OfSubscribedCapitalInLimitedCorporation

戚枝淬 周航

(安徽工业大学文法学院 安徽马鞍山243002内容摘要:,在影响股东资格认定的所有因素中,出资是一个比较复杂的因素。:在不出资情形下,不能出资者不取得股东资格,;在出资瑕疵情形下,一般的出资瑕疵,,,出资人不能取得股东资格。出资证明书或股东凭证是,。

: 出资 不出资 出资瑕疵

  ,是当今各类公司中存

在最为广泛的一类公司。有限公司由于其股东责任的有限性而倍受投资者青睐。近年来,在越来越多的有限责任公司纠纷中,涉及股权的案件不断攀升,而这些案件无不与股东资格确认有关,股东资格如何认定已成为公司法理论和实务中的一个焦点问题。综合公司理论与实务,影响股东资格认定的因素主要有:实际缴纳出资、公司章程记载、工商行政机关登记文件中记载、公司成立后取得公司的出资证明书或股东凭证、公司股东名册记载等,这些因素对股东资格认定的影响理论上已有较多研究,倾向性观点认为,上列因素中具备其中任何一个都不足以确定股东资格,应当根据具体情况,综合考虑这些因素。其中,出资人出资与股东资格确认之间关系较为复杂,本文就这一问题展开探讨,提出一些拙见。

一、立法上关于股东资格取得与出资关系之观点根据各国公司法的规定,有限责任公司原始股东有缴纳出资的义务,这个义务是股东最根本、最重要义务,是股东其他权利、义务产生的基础。原始股东资格的取得一般是以出资作为条件的,出资人按认购的数额缴纳出资,按出资额享有权利和承担义务。因此,甚至有人认为股东因其出资而取得股东身份,从而形成与公司之间

的权利义务关系。这种观点曾在我国的理论和实务中占主导地位,但这一观点并非确切,对于缴纳出资与公司股东资格取得之关系,一般而言,采法定资本制的国家对此有较为严格的规定,强调出资方能取得股东资格,而采用授权资本制和折中资本制的国家对此要求较为宽松,认为出资并非是股东资格取得的必备要素,并且不在股东

出资和股东资格之间建立一一对应的关系。这是当今多数国家的立法通例。

(一)美国。美国公司实行授权资本制,公司在成立前发行和募集部分资本即可以,不强调出资者全额缴纳出资,出资人只需缴纳部分出资,出资后即取得股东资格,“认购或者同意购买股份的人在完全支付认购价款之

前不能成为股东”。

(二)德国。德国公司实行折中资本制,根据德国《股份公司法》的规定,股份有限公司经全体发起人认购全部股份而设立,不能采取募集设立形式,以现金出资的,现金出资所要求支付的款项不得低于股票票面价值的四分

之一。由此可见,部分股款的欠缴,并不影响股东资格的取得。

作者简介:戚枝淬(1966-),女,汉族,安徽全椒人,安徽工业大学文法学院副教授。

周航(1968-),女,汉族,重庆人,安徽工业大学文法学院讲师。

① 刘瑞复主编:《中国公司法》,法律出版社1998年版,第116-117页。

② 蒋大兴:《公司法的展开与评判-方法・判例・制度》,法律出版社2001年12月版,第447页。③ (美)罗伯特・W・哈密尔顿:《公司法概要》,李存捧译,中国社会科学出版社1999年版,第54页。④ 卞耀武主编:《当代外国公司法》,法律出版社1995年4月版,第123页。

民商经济法学

(三)日本。日本公司中实行的也是折中资本制,但

法学杂志

LAWSCIENCEMAGAZINE

不同于德国实行的折中许可资本制,是折中授权资本制,

指公司设立时,在公司章程中记载公司资本总额,股东只需认足第一次发行的资本,公司即可成立,但公司第一次发行的资本不得低于资本总额的一定比例,未认足部分,授权董事会随时发行新股募集。

(四)中国。我国2005年10月27日修改的《中华人

(以下简称新)第26条第1款民共和国公司法》《公司法》

规定:有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的20%,也不得低于法定的注册资本最低限额,其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足;其中,投资公司可以在5年内缴足。第28条规定:有限责任公司股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资,条规定,有限责任公司成立后,,我国新《公司法》,对股东,不但要求股东依法按期足额缴纳出资,而且还强调出资者出资存在瑕疵的处理,即出资瑕疵的股东要补缴差额,补缴不了,公司设立时的其他股东承担连带补缴责任。

从上述各国法律规定可知,股东资格的取得或直接或间接与出资有关,出资者出资是影响股东资格的重要因素。

二、不出资情形下股东资格的认定

不出资表现为不能出资或不愿出资,即未实际出资。不能出资指的是在出资协议中约定应当出资,但由于非主观方面的原因导致出资不能,如出资人遇到不可抗力或破产等,使其丧失出资的能力。不能出资情形下一般不能取得股东资格,除非恢复了出资能力并实际缴纳出资。不愿出资是指由于出资人主观方面的原因故意不出资,在此种情形下,可以推定出资人有出资能力,只是其不愿出资,从保护交易秩序,维护公司以及第三人合法利益的角度考虑,如果股东名册或公司章程或工商登记中已有记载,则出资人的股东资格应当予以认定。此种情形下,根据法律的相关规定,公司可以责令其补缴,其他发起人对补缴部分承担连带责任,这也是资本维持原则

的应有之意。

在实务中,不出资但拥有股东资格的情况普遍存在,除合法的继受股东外,典型的表现便是挂名股东。挂名股东又称干股股东或名义股东,是指具备股东的形式特征并实际享有股东权利,但未实际出资的股东。挂名股东在我国民营性质的有限责任公司中普遍存在,挂名股东名下的股权主要来自于实际出资股东的赠与,对外名义上是股东,但无需承担任何实际出资的义务。

在认定挂名股东资格时,原则上承认挂名股份持有者的股东资格。在对内关系上,如果挂名股东名下出资已由赠与人缴纳,,其与实际出资人之,,实际出,挂名股东是注册,其不能以股权系受赠出资瑕疵情形下股东资格的认定

出资瑕疵是指出资者不按照法律或公司章程规定的出资要求或出资协议的约定,存在未足额出资、不适当出资、抽逃出资、虚假出资等情形。

出资瑕疵主要包括出资者未足额出资、不适当出资、虚假出资、抽逃出资等,不包括不出资。出资瑕疵可分为

一般的出资瑕疵和严重的出资瑕疵。如果出资存在瑕疵,出资者能否取得公司股东资格?对此理论界中有着不同的观点:(1)否定股东资格说。该说认为,股东如果没有履行其出资义务,是一种根本违约行为,当然不能取得

(2)肯定股东资格说。该说认为股东出资瑕股东资格。

疵可以产生法律责任,但并不否认股东的股东资格。设立公司或者继受股权并办理了股东登记手续的人就是股东,

简单地以股东未出资而否定其股东资格于法理不合。

笔者认为,上述两种观点都不全面。在出资瑕疵情况下,出资人是否取得股东资格,应根据瑕疵出资程度不同而定。在一般的出资瑕疵情形下,出资人对公司承担的是补交出资的民事责任,不涉及否定公司法人格,从稳定公司运营、保护善意第三人利益、维护交易秩序考虑,如果出资者还具备认定股东资格其它因素中的任何一个,如工商登记或股东名册记载或公司章程记载,就应当赋予出资人股东资格。在严重的出资瑕疵情形下,出资者不仅要承担民事责任,而且还要承担行政责任甚至刑事责任,最终导致公司法上的人格否认,对此可揭开公司面纱要求出资者承担无限责任,这与公司中股东承担有

⑤一般的出资瑕疵是指股东未足额出资、不适当出资、虚假出资、抽逃出资等情况,尚不足以否定公司人格,其后果是股东承担民事责任;严重的出资瑕疵是指因虚假出资、抽逃出资等情况发生,导致公司人格否认适用,其后果是,股东不仅承担民事责任,而且还要承担相应的行政责任和刑事责任。

⑥郭明忠、邬文辉:《论有限责任公司未出资股东的资格认定及其权利限制———从一起公司股东权益纠纷案例引出的课题》,载于http://

www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=1865.

⑦孔祥俊:《公司法要论》,人民法院出版社1997年6月版,第191页。

法学杂志

LAWSCIENCEMAGAZINE

民商经济法学

投资人取得出资额的物权性凭证,只是证明投资人是出

资额或股份的合法所有人,并非证明投资人与公司之间存在某种成员关系,不能以出资证明书向公司主张股东

υλ有限责任公司隐名出资人的股东资格确认探究

刨 新 
I NNoVATI oN 

No . 1  2 01 4  

( V o 1 . 8 , C u m u l a t i v e l y   N o . 4 9 )  

有 限责任公 司隐名 出资人 的  股 东资格确认探究 
莫 小春 
[ 摘 要] 理论界 关于隐名 出资人股 东身份 的确认 有 实质要件说 、 形式要件说和 区别对待说 三种理论 。隐名 出资人要 

成为股 东, 必须符合投 资 目的正 当、 其他 显名股 东半数 以上 同意隐名人 的投 资、 隐名行 为没有违 法、 显名股 东确 实存在并且 

知情隐名投 资事 宜等 四个条件 。 司法实践 中具体确认 隐名 出资人 股 东身份 时必须遵循保护善 意第三人和 制裁违法 隐名 的  
原则公正判决。  

[ 关键词 ]   隐名 出资人 ;隐名股 东;显名股 东;股 东资格  [ 中图分类号 ] D 9 2 2 . 2 9 1 . 9 1   [ 文献标识码 ] A   [ 文章编号]  1 6 7 3 — 8 6 1 6 ( 2 0 1 4 ) 0 1 — 0 1 0 9 — 0 3  

  隐名投 资是 指投 资人 隐去名字 , 只负责投资 ,   营和投资活动 。 享 有 股 东 权 利 和 履 行 应 尽 的义 务 , 不 负 责 经 营管  2 . 规避 法律 对股 东人数 的 限制  理, 并且名字在工商登记 、 公 司章程 、 股东名册等公 

《 公司法》 规定 , 有限责任公司的股东人数不得 

0 人 。因此 , 既想成立有 限责任公 司 , 股东人  司的外部公示性文件 中都不 出现 的投资 。隐名投  超过 5 0 人时, 公 司便 通过协 议 的形式 将超 过 5 0   资在我国已有一定 的历史 , 但由于近几年来越来越  数又 超过 5 仅将 5 0 人以内的  多 的人开始把手 中的闲钱转入投资公司 , 因此 , 隐  人以上的投资者隐去名字或名称 , 名投资纠纷不断增多 , 隐名投资渐渐进人人们的视  投资者作 为股东登记在工商登记材料 和公 司章程  野, 而其 中发生 的纠纷也随之增多 , 主要原 因在 于  中 。 这种 现象 较 多 地 出 现 在 国 有 企业 改制 为有 限  责任公 司时。   隐名投资人的股东身份确认 问题。  




有限责任公 司 出现隐名 出资的原 因  

3 . 规避 法律 对股 权 转让 的 限制 

《 公司法》 第7 2 条第 2 款规定 , 有限责任公司的  半 数 同意 。在 同等 条件下 , 其他 股东有 优先认购  权 。受 让人 为 了规 避 其 他股 东 的 优先 认 购权 , 就 和 
出让人达成 协议 , 出 让 人 继 续 成 为 公 司 的 显 名 股 

应 当经其他股东过  有 限责任公 司隐名 出资的主要原 因有规
避法  股东 向股东 以外的人转让股权 , 律和其他不便公开身份等。  
( 一) 为规避 法律 而 隐名 

1 . 规 避 法律 对投 资主 体 身份 的限制 

受 让人 则成 为该 公 司的 隐名股 东 。   为 了保证公务人员 的廉 洁从政性 , 我 国《 公务  东 , ( 二) 其他 隐名 原 因  员法》 等相关职业法律 限制某些职业的人员从事商 

业经营和投资活动 。当投资主体具有公务员身份、   党政事业单位领导干部身份或其他不宜从事市场 

1 . 基 于保 护个人 隐私 而隐名 

随着法制 的进 步 , 我 国公 民法 律 意 识 普 遍 增 

尤其是近几年来 , 因公 民个人信息泄漏带来 的   经营活动的特定主体身份时 , 他们不能以个人名义  强 ,

从事市场经营活动 。因此 , 上述特定 主体 为了“ 守  各种负面新 闻更是让公民提高警惕 。因此 , 某些投 
法” , 只能规避主体限制规定 , 隐名出资从事商业经  资者 尽管是进行 合法 投资 , 但为 了保 护其个 人隐 

[ 收稿 日期 ] 2 0 1 3 — 1 0 — 1 8   [ 作者简介 ]   莫小春 , 广西经济管理干部学院副教授 ( 广西南宁 , 5 3 0 0 0 7 ) 。  


1 0 9 ・  

创新

2 0 1 4 年第1 期

总第4 9 期  民法 的公示公信原则。   ( 三) 区别对待说 

私, 而采取隐名投资的方式 。  
2 . 基 于公 司经 营考虑 而 隐名 

有些投资者在某一领域或某一行业投资失败 ,  

区别对待说采纳 了实质说 和形式说 两者的优 

具体分析隐名出资人隐名 的原因并区别  为了避免 给所投 资公 司的声誉带来影响而采取 隐  点 。第一 , 隐名 出资人隐名的原 因主  名的方式再投资 。有些投资者则因负债过重 , 为了   对待 。从上文所述可知 , 规避债务催 讨和避免其在新公 司的股权被查封而  要是 为了规避法律或者 出于其他合法的私心 。其 
隐名 。  
3 . 基 于业务 的合作 双 赢而 隐名 

中规避法律又包括规避法律 的禁止性规定和规避  法律的管理性规定 。如果 隐名 出资人仅是规避法 

某些投资者 为了提高 自身公 司的知名度和竞  律 的管 理性规定 , 则应承认 隐名 出资人 的股东身  争力 , 与有声 望 、 商誉 、 信用 的人协议合作 , 借用他  份 。但是在隐名 出资人没有变更 为公 司的显名股  人名义投资 入股并 为显名股东 , 自己则做 隐名 出   东之前 , 对外仍然不具有股东的资格 。如果隐名 出   资人 。   资人规避 的是法律的禁止性规定 , 因其主观恶意而 

二、 有 限责任 公 司隐名 出资 人股 东资 格 
确 认 理 论
 

违法 , 此种情况则 不应认 可隐名 出资人 的股东资  格 。如果 隐名出资人没有规避法律的行为 , 仅是为  了其他原 因而 隐名 , 则应认定其股东身份 。第二 ,  

有限责任公 司隐名 出资人是否具有股 东资格  区别对待公 司内外之 间的法律关系 。针对隐名 出  


直是 法 学 界争 论 的话 题 , 也 是 司法 实 践 中不 得不  资人与代理显 名股东或者其他股东 因公司 内部关 

隐名出资人行使股东权等产生  面对的一道难题 。目前 , 理论界关 于有限责任公司   系如公司利润分配 、 隐名 出资人 的股东资格确认 主要有以下三种代 表  的争议 , 认为应遵循意思 自治、 契约 自由的原则 , 注 
性 的学说 。  

重考察有关当事人的真实意思 。针对隐名 出资人 

与显名股东因公司外部关系如转让股权 、 出资瑕疵  等 产 生 的 争议 , 认 为应 遵 循 公 示 主 义 、 外 观 主义 的  根据《 公司法》 第2 8 条“ 股东应 当按期足额缴纳  公 司章程 中规定 的各 自所认缴 的出资额” 的规定 ,   原则 , 优先保护市 场交易安全 和善意第 三人 的利 
( 一) 实质 要件说 
[   梁慧星教授认为 , 我国《 公 司法》 对于股东认定 的标  益 。

准是实际出资 , 而 隐名 出资人是实际出资人 , 理所 

综上所述 , 形式要件说和实质要件说之间的根 

当然是公 司的隐名股东 。赞 同实质要件说观点 的   本分歧实际上是表示主义和真意主义 的认可 。 “ 法 

学者依据 的法学理论 是《 民法》 中的 自愿原则 , 而  无 禁止 即许可 ” 已成为私法 领域 的基本 原则 。因  
且, 由于《 公司法》 属于私法范畴 , 所以当事人有契  此 , 形式要件说这一观点是与现行法律规范相抵触  约 自由和 意思 自治 的权 利 。他 们认 为 , 不 应 片 面地  的。而且 , 如果采取形式要件说 , 将极大地打击隐 
把 外 在表 示作 为判 断股 东 资格 的基 础 , 而应 探 究 实  名出资人的投资积极性 , 也不利于社会 闲余资金的 

际 出资人和名义出资人之间的真实意思表示 。只  流动。实质要件说虽然符合意思 自治原则 , 在多数  要双方达成合意 , 且不存在恶意情形 , 就不应该否  情况下也确实能保 障实际出资人 的权益 , 但却忽略 

定隐名出资人的股东资格。  
( 二) 形 式要 件说 

了当事人的违法行 为状况 。所 以学界一般都倾 向  
于采用 区别对待说 。区别对待说理论既考虑 了民  

形式要件说 的学者认为 , 工商管理行政部 门的   法的意思 自 治原则 , 又考虑 了商法的外观主义 和公  核准登
记是 当事人取得股东资格 的必要条件和必  示 主 义原 则。  
经程 序 , 因此 , 股东资格的有无应该 以当事人 的姓 

名或名称是否以股东的身份被记载 于公 司的股东 
名册 和工商管理部门的登记资料中为准 , 隐名出资 

三、 确认 隐名 出资人股 东资格 的条件 
为了有效地处理实践生活 中隐名 出资所 引起 

最高人民法院于 2 0 1 1 年1 月1 7日通过  人 因其名字没有出现股东名册 和工商管理部 门的  的各种纠纷 , 关于适用( 中华人 民共和 国公 司法) 若干问题的  登记资料 中, 所 以不 能成 为公 司股东 。他们认为 ,   了《

三) 》 ( 以下简称《 公司法 司法解释 ( 三) 》 , 并于  只有如此 , 才能更好 地保护市场 的交易安全 , 捍卫  规定 (
・ 

1 1 0 ・  

有限责任公 司隐名 出资人的股东资格确认探究/ 莫小春  2 0 1 2 年2 月1 6日正式施行 。其 中第 2 5 条、 2 6 条、 2 7   条明确 了隐名 出资人 、 显名股东及第三人之间的关 
( 四) 显名股 东确 实存在 并且知情 隐名投资事宜 

隐名 出资者 冒用 他人 名义投 资 , 实 际上是其 

系, 确 定了隐名出资人取得公 司股 东资格 的条件 。   本 人“ 蒙面 ” 在行 使着股东权 利 , 则其理 应承担股  上述规定虽然 为人 民法院如何处 理涉及 隐名出资  东义务 。如果让不存在 的人或者被盗用名义的实 

的法 律纠纷提供 了明确 的法律依据 。但是 , 《 公 司  际存在 的人承担股东义务 , 有违法 理公平 , 极易损 
法 司法解释( 三) 》 对 隐名出资人在出于规避强行禁  害其他股东 的合法权益 , 影响社会 和谐 。而且 , 隐  止性法律法规 目的下的确认隐名股东身份 , 善意第  名 出 资 人 之 所 以 冒用 他 人 名 义 , 大 多 数 是 为 了 规 
三人 与 隐名 股 东 、 显名股东 、 公 司 发 生 纠 纷 的解 决  避 法 律 。  

等法律问题没有做 出规定 , 还不能够解决涉及隐名  

股东 的所有法律问题 。因此 , 必须 明确隐名 出资人 
成 为股东 身份需要具 备 的条件 , 才 能解 决上述 问  题 。根据有 限责任公 司隐名 出资人的股东 资格 的  须具备 以下条件 :  
( 一) 隐名 出资人 的 投资 目的 正 当 

四、 司法实践中确认隐名出资人股东身份的 
原 则 
根据 区别对待说理论 , 笔者认为 , 司法实践 中 
股东 资格 。  

原则 , 有 限责任公 司隐名 出资人要成为隐名股东必  应根据 以下原则确认有 限责任公司隐名 出资人的 
( 一) 保护 善意 第 三人 的原则 

根据我国《 合 同法》
第5 2 条“ 以合法形式掩盖非 

认 定隐名 出资人是否具有股东 资格应根据 隐 

法 目的” 的法律行为无效 的规定 , 隐名出资人必 须  名出资人隐名 的具体原 因来进行具体分析。如果  以成为公司的股东 , 实际享有股东权利为其投资的  隐名出资纠纷案件涉及有限公司 以外的善意第 三  目的。如果出资人并非有意成为公司股东 , 只是为  人 时 , 应 当优先保护该善意第三人 的利益 , 以维护  了与公 司或者其他股东发生借贷关系而投资 , 则不  社会诚信和交易安全 。 [ 3   因此 , 为了保护善意第三人 
能 被认 定为 公 司股东 。   半 数 以上 同意 

的利益 , 维护正常的市场交易秩序 , 笔者认为 , 应遵 
工商登记 的内容 , 如果工商登记 中有名字 , 则可认 

( 二) 隐名 出资人的 出资必须经公司其他股 东  循 民法 的公 示 主 义原 则 和外 观 主义 原 则 , 重 点 审查  《 公司法解 释 ( 三) 》 第2 5 条第 3 款规定 : “ 实 际  定隐名出资人为隐名股东 , 如果工商登记和公 司文  出资人未经公 司其他股东半数以上 同意 , 请求公 司   件均没有出现隐名出资人 的名字 , 则不能认可隐名    变更股东 、 签发 出资证明书 、 记载于股东名册 、 记载  出资人 的股东身份 。如果 隐名 出资纠纷案件是 因 于 公 司章 程并 办理 公 司登 记 机关 登 记 的 , 人 民法 院  隐名 出资人 和 显名 股 东 内部 关 系 引发 的纠纷 , 则 应  不予支持 。 ” 因此 , 隐名 出资人的出资必须经公 司其  遵 循 契 约 自由 、 意 思 自治 的原 则 适 用合 同法 , 法 院  只要 协议不违反 法  他股东半数以上同意 。有限责任公司是人合 性较  应重 点审查 当初 的协议 内容 , 隐名 出资人又没有规避法律 的行为 , 则应认定  强的机构 , 其成立基础基 于股东之 间的互相信任 。   律,   隐名 出资人要想 成为股 东 , 也应 当与显名股 东一  隐名出资人的股东身份。 ( 二) 制裁违 法 隐名 的原则  样, 在设立公司时获得其他股东的认可或者经其他  股东过半数 以上 同意 。如果隐名 出资人在没有和  如果隐名 出资人隐名 的目的是恶意规避法律 ,   应区分情况加 以规范  公 司其他股东之间建立信任关系的基础上 , 就提供  那么对于其规避法律的行为 , 资金而成为公 司股东 , 明显违反了有 限责任公司人  和制裁 。如果 隐名 出资人 的隐名 出资是为了规避 
合 性 的特 点 。   ( 三) 隐 名 出资人 的隐名 行 为没有 规避 法律 

法律的强行禁止性规定 , 无论公司其他股东对隐名
 

股东 的隐名 出资事宜是否知晓 , 都应根据我 国《 合 

第5 2 条的规定 , 确认 隐名 出资人和显名股东  根据我国《 民法通则》 第5 8 条“ 违反法律的法律  同法》 行 为无效” 的规定 , 规避法律的隐名投资 由于其违  之间 的代理协议无效 。隐名出资人因此项投 资获 

反法律 的禁 止性规定 , 也应被认 定为无效 法律行  得 的收益属于违法所得 , 应予以没收 。如果隐名 出   为。此种情况下 , 隐名出资人的股东资格 自然不应  资人 的隐名不是规避法律的强行禁止性规定 , 则应 
当被认 可 。  

视 第三人和其他股东是否知情 而 ( 下转第 1   2 5 页)  

由 国外 传媒入 华 透视 中国文化 管理 体制 的局 限性/ 张

斌 

文化生产 、 制作和销售方式 的全球化 ; 文化产业组  的 方 式 之一 , 而扩 大本 国文 化 产 品 出 口 , 增 强本 国 
织 的全 球 化 ; 文化 市 场 的全球 化 。  从过 去 贸易 自由  的 文 化 影 响 力 则 从 另 外 的 角 度 打 造 了坚 实 的外 部 

化 的谈 判历程 来看 , 进 一步放宽对 国际贸易 的限  “ 防御 圈 ” 。文 化 管 理 固然 可 以在某 种 程 度 上 为本  制、 推进包括服务贸易在内的进 一步 自由化 , 已经  国产文化企业 提供庇护 , 但从长远看 , 文 化管理必  成为不可逆转的趋势 , 中国涉外文化壁垒的选择余  将 随全球化趋势的发展而微调 , 直至我国的文化实  地将越来越小 , 外国传媒巨头进人 中国的障碍也将  力 足够 强 大 。   越来越小 。从“ 中美 出版 物市场准入案 ” 我们应 当   意识 到 : 破 解 中西方 文 化 贸易 争 端 的最 好 办法 就 是 
[ 参考文献 ]  

[ 1 ] 郭娅妮 , 孙 江华 , 龚灏. 媒 体政 策与 法规 [ M] . 北京 : 中  尽快发展壮大 自身的文化产业实力 , 切实提高产业  2 0 0 6 : 2 5 .   竞争能力 , 扩 大我 国的文化产 品出 口能力 , 让文化  国传媒 大学出版社 ,

产品成为在全世界弘扬 中华文化 、 传播 中华价值体  系 的载体 , 变文化 被动 防御 为主动 出击 。只有 这  样, 才能有效抵御西方强势文化 , 维护国家的文 化 
安全 。  

[ 2 ] 刘 华. 国外 报 业 的数 字化 自救 及 其 隐忧 [ J ] . 传媒 ,  
2 0 0 9 , ( 9 ) .  

[ 3 ] 刘 晖. T w i t t e r : 微 博 客 时代 的 到 来 [ J ] . 传媒 , 2 0 0 9 ,  
( 1 0 ) .  

[ 4 ] 潘 嘉玮. 加入 世界 贸 易组 织后 中 国文化 产业政 策与 

全球 化 时 代 的 “ 国家 认 同 ( I d e n t i t y
) ” 问题 是 世   立法研究 [ M] 北京 : 人 民 出版社 , 2 0 0 6 : 2 1 8 — 2 2 0 .   界各 国普遍关注的 , 维系国家的凝聚力是各 国孜孜  以求 的 目标 之 一 , 无论 发 达 国家还 是 发展 中 国家均  如此 。保护 、 传 承 本 国的文 化 遗产 是 维 系 国家认 同 

[ 责任编辑 : 杨

或]  

( 上接第 1   1   1 页 )定 。 l 4   如 果 公 司其 他 股 东 知 晓并 且 

[ 参考 文献 ]   [ 1 ] 赵 曾海. 隐 名 股 东 资格 如 何 确 认 [ N] . 人 民 日报 ,  
2 01 2 — 7 —1 8 .  

不反对 隐名出资人和显名股东之间的代理关系 , 且  显名股东和公 司其他股东签署 的出资协议 、 公司章  程等文件直接约束隐名 出资人和公司其他股东 , 则  此时应当确认该隐名出资人为隐名股东 。如果公 

[ 2 ] 胡晓静 , 崔志伟. 有 限责任公 司隐名 出资法律 问题研 
究——对《 公 司法解释 ( 三) 》 的解读 [ J ] . 当代法学 , 2 0 1 2 , ( 4 ) .   [ 3 ] 柬景 明. 浅谈 有 限责任公 司隐名 出资人 的股 东资格 

司其他 股东对隐名出资人和显 名股 东间的代理关  [ J ] . 学理论 , 2 0 1 2 , ( 7 ) .   系 毫不 知 情 , 或者 知 情后 基 于 某种 理 由绝对 会 反对  [ 4 ] 吴高 臣. 论 隐名股 东身份 的认 定[ J J . 理 论前 沿, 2 0 0 8 ,  

隐名 出资人投资人股时 , 应 当否定 隐名出资人的股  ( 2 3 ) .   东 身 份 而 以显 名 股 东 为 公 司股 东 。 而 隐名 股 东 和  [ 5 ] 胡磊. 有 限责任公 司隐名股 东法律 纠纷 解决机 制探 
D] . 长沙: 湖南大学 , 2 0 1 1 .   显名股东之 间的权利义务关 系, 则 由他们 自行通过  析[

隐名出资协议解决 , 不应牵扯上公 司及其他股东 。  
[ 责任编辑 : 杨 或]  

・ 

1 2 5  ・  


分页:12 3

Tags:有限责任公司股东  有限责任公司股东会  有限责任公司股东责任  有限责任公司股东会决议  出资人和股东的区别  其他有限责任公司  隐名股东协议  名义股东与实际出资人   

搜索
网站分类
标签列表
后台-系统设置-扩展变量-手机广告-栏目/内容页底部